Experiencia con estudios radiológicos contrastados especiales pediátricos y comparación de indicadores operativos
DOI:
https://doi.org/10.51481/amc.v67i3.1469Palabras clave:
Fluoroscopia, radiología, pediatría, protección radiológica, optimización de procesosResumen
Objetivo: con el incremento del uso de las técnicas por imagen en la atención de la población pediátrica, considerada más radiosensible que la población adulta, se hace necesaria la optimización de los estudios radiológicos contrastados. El objetivo fue describir la experiencia con los estudios radiológicos contrastados especiales realizados en el Servicio de Radiología del Hospital Nacional de Niños y mostrar una comparación de la práctica clínica con referentes internacionales.
Métodos: estudio observacional, transversal, con registro de los estudios efectuados, con sus parámetros técnicos y procedimentales, realizados desde el 15 de marzo hasta el 15 de junio del 2023. Se recolectó la información sobre los tipos de procedimientos, el número de imágenes generadas por estudio, la edad de los pacientes y el tiempo de fluoroscopia. Los datos tabulados se clasificaron según el tipo de estudio y el rango etario, se compararon con los valores reportados por referentes internacionales obtenidos mediante una revisión bibliográfica dirigida. Se realizó otra revisión bibliográfica acerca de los referentes teóricos internacionales y nacionales sobre la protección radiológica para la elaboración de una propuesta de optimización técnica.
Resultados: se incluyó un total de 511 estudios radiológicos contrastados especiales pediátricos: 167 cistouretrografías miccionales seriadas, 126 estudios de tracto gastrointestinal, 124 esofagogramas y 94 de colon por enema. Con la cistouretrografía miccional seriada se registró un promedio de 35,8 imágenes y un tiempo de fluoroscopia promedio de 17 segundos, con una exposición que varió entre los 2 y 195 segundos con una mediana de 12 segundos. Para los otros estudios contrastados con bario, de forma agrupada el promedio fue de 93,6 imágenes adquiridas, con un tiempo de fluoroscopia promedio de 31,2 segundos siendo variable entre 1 y 229 segundos; específicamente con una mediana de 22 segundos para el colon por enema y 20.5 segundos para el esofagograma. La comparación con todos los referentes fue consistente en mostrar un menor tiempo de fluoroscopia y un mayor número de imágenes generadas por estudio en Costa Rica. Se compiló una serie de 14 acciones para orientar las estrategias de protección.
Conclusiones: los tiempos de fluoroscopia utilizados en el país son menores a los típicamente empleados en otros contextos para los estudios seleccionados; sin embargo, el número de radiografías intraprocedimiento realizadas localmente fue mayor. Como parte de la estrategia para mejorar la protección radiológica, se sugiere incrementar ligeramente los tiempos de fluoroscopia con el propósito de reducir la cantidad de radiografías, lo que optimizaría el balance entre la calidad diagnóstica y la exposición a la radiación.
Descargas
Referencias
1. International Commission on Radiological Protection (ICRP). Avoidance of radiation injuries from medical interventional procedures. ICRP publication 85. Ann ICRP. 2000;30: 1–66.
2. International Commission on Radiological Protection (ICRP). Radiological protection in paediatric diagnostic and interventional radiology. ICRP Publication 121. Ann ICRP. 2013;42: 1–63.
3. International Commission on Radiological Protection (ICRP). Diagnostic reference levels in medical imaging. ICRP Publication 135. Ann ICRP. 2017;46:1–144.
4. European Society of Radiology/European Commission Radiation Protection. European guidelines on diagnostic reference levels for paediatric imaging. No. 185. Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2018. DOI:10.2833/003998.
5. Gomes Y, Brown G, Davies J, Parange N, Chau M. Establishing diagnostic reference levels for pediatric fluoroscopic examinations in a tertiary hospital. Pediatr Radiol. 2022;52: 1296–1305. DOI:10.1007/s00247-022-05290-1.
6. Chytrá K, Novák L, Rejtar P, Homola M, Daní?ková K, Cervinková I. Radiation exposure of paediatric general radiography, fluoroscopy and CT procedures in the Czech Republic-pilot study. Radiat Prot Dosimetry. 2019;1–6. DOI:10.1093/raddos/ncz238.
7. Ashworth E, Woods L, Cook V. Diagnostic reference levels in paediatric fluoroscopy: how does a secondary referral centre compare with 2018 European guidelines. Br J Radiol. 2021; 94: 20201269. DOI: 10.1259/bjr.20201269.
8. Sulieman A, Alzimami K, Elhag B, Babikir E, Alsafi K. Evaluation of radiation dose to pediatric patients during certain special procedures. Radiat Phys Chem. 2014;104:267–271. DOI: 10.1016/j.radphyschem.2013.11.034.
9. Bibbo G, Balman D, Linke R. Diagnostic reference levels for common paediatric fluoroscopic examinations performed at a dedicated paediatric Australian hospital. J Med Imaging Radiat Oncol. 2016;60: 469–474. DOI: 10.1111/1754-9485.12478.
10. Hernanz-Schulman M, Goske MJ, Bercha IH, Strauss KJ. Pause and pulse: Ten steps that help manage radiation dose during pediatric fluoroscopy. Am J Roentgenol. 2011;197: 475–481. DOI: 10.2214/AJR.10.6122.
11. Lazarus MS, Taragin BH,Malouf W, Levin TL, Nororis E, Schoenfeld AH, et al. Radiation dose monitoring in pediatric fluoroscopy: comparison of fluoroscopy time and dose–area product thresholds for identifying high-exposure cases. Pediatr Radiol. 2019;49: 600–608. DOI: 10.1007/s00247-018-04335-8.
12. Sulieman A, Elhag B, Alkhorayef M, Babikir E, Theodorou K, Kappas C, et al. Estimation of effective dose and radiation risk in pediatric barium studies procedures. Appl Radiat Isot. 2017;138: 40-44. DOI: 10.1016/j.apradiso.2017.07.013.
13. Livingstone RS, Eapen A, Chiramel GK. Radiation dose to paediatric patients undergoing fluoroscopic examinations performed using digital imaging system. Radiography. 2008;14: 17–23. DOI: 10.1016/j.radi.2006.06.004.
14. Tzanis E, Raissaki M, Konstantinos A, Damilakis J, Perisinakis K. Radiation exposure to infants undergoing voiding cystourethrography: the importance of the digital imaging technology. Phys Med. 2021;85:123–128. DOI: 10.1016/j.ejmp.2021.05.006.
15. Ghodadra A, Bartoletti S. Reducing radiation dose in pediatric diagnostic fluoroscopy. J Am Coll Radiol. 2016;13:55–58. DOI: 10.1016/j.jacr.2015.07.03.
16. Hayashi S, Takenaka M, Hosono M, Kogure H, Hasatani K, Suda T, et al. Diagnostic Reference Levels for Fluoroscopy-guided Gastrointestinal Procedures in Japan from the REX-GI Study: A Nationwide Multicentre Prospective Observational Study. Lancet Reg Health West Pac. 2022;20: 100376. DOI: 10.1016/j.lanwpc.2021.100376.
17. Vañó E, Miller DL, Martin CJ, Rehani MM, Kang K, Rosenstein M, et al. ICRP Publication 135: Diagnostic Reference Levels in Medical Imaging. Ann ICRP. 2017;46: 1-144. DOI: 10.1177/0146645317717209.
18. Fisher RF, Applegate KE, Berkowitz LK, Christianson O, Dave JK, DeWeese L, et al. AAPM Medical Physics Practice Guideline 12.a: Fluoroscopy Dose Management. J Appl Clin Med Phys. 2022;23:e13526. DOI: 10.1002/acm2.13526.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Acta Médica Costarricense

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en la revista Acta Médica Costarricense pueden distribuir, copiar, remezclar, retocar, leer, descargar, imprimir, buscar y crear a partir de su obra de modo no comercial, indicando los créditos a la revista y sus autores y compartir su obra en las mismas condiciones. Para ello se aplica la licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional(CC BY-NC-SA 4.0)



